Sąd Najwyższy odmówił uchylenia immunitetu Piotrowi Schabowi

Sąd Najwyższy 7 lipca 2026 roku podjął decyzję o odmowie uchylenia immunitetu Piotrowi Schabowi, który pełnił funkcję rzecznika dyscyplinarnego sędziów w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości. Wniosek o uchylenie immunitetu złożył Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej w związku z podejrzeniem pomówienia sędziego, a obecnie ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka.

Sprawa ma swoje korzenie w konferencji prasowej z końca maja 2022 roku. Podczas briefingu Piotr Schab publicznie zarzucił Waldemarowi Żurkowi, wówczas sędziemu Sądu Okręgowego w Krakowie i członkowi Krajowej Rady Sądownictwa (w latach 2012-2018), fałszowanie dat wydawanych orzeczeń w co najmniej 64 sprawach. Schab twierdził, że weryfikacja dokumentów KRS wykazała, że Żurek uczestniczył w posiedzeniach Rady w czasie, gdy rzekomo miał wydawać orzeczenia w krakowskim sądzie.

Reakcja Waldemara Żurka i tło sprawy

Jeszcze tego samego dnia Waldemar Żurek odrzucił te oskarżenia, nazywając sprawę „polityczną wydmuszką” i „nieudolną próbą znalezienia czegokolwiek” na niego. Podkreślił, że nigdy nie dopuścił się fałszerstw i oskarżył tak zwanych rzeczników dyscyplinarnych, działających z umocowania ówczesnego ministra Zbigniewa Ziobry, o nieudolne próby kompromitacji. Żurek zapowiedział również, że osoby prowadzące przeciwko niemu kampanię oszczerstw „kiedyś staną za to przed sądem”.

W marcu 2023 roku pełnomocnik Żurka złożył zawiadomienie do prokuratury. Początkowo prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa, jednak sąd zobowiązał ją do podjęcia sprawy. W efekcie, w 2024 roku postępowanie zostało wznowione, a na początku 2026 roku do Sądu Najwyższego trafił wniosek o uchylenie immunitetu Piotra Schaba.

Uzasadnienie Sądu Najwyższego

Sędzia Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, Zbigniew Korzeniowski, w uzasadnieniu wtorkowego orzeczenia przyznał, że na briefingu Piotra Schaba w 2022 roku „zostało za dużo powiedziane”. Podkreślił, że taki briefing jest „czymś nietypowym”.

Mimo to Sąd Najwyższy uznał, że sędzia Schab, będący karnistą, mógł mylić się w ocenie specyfiki postępowania cywilnego, w którym orzekał Waldemar Żurek. Sędzia Korzeniowski wyjaśnił, że w sprawach cywilnych „data orzeczenia” nie stanowi sedna sprawy, a ewentualne niedokładności podlegają sprostowaniom. Podkreślił, że „fałsz z art. 271 k.k. musi dotyczyć rzeczy podstawowych, a nie daty i drobnych poprawek w orzeczeniu, ale nie w sentencji”. Sędzia Korzeniowski zauważył również, że „błąd prawnikom się zdarza”.

Piotr Schab przed Sądem Najwyższym argumentował, że organizując konferencję prasową, wykonywał swój obowiązek informacyjny i nie mówił fałszu. Podkreślił, że nie nazywał Żurka „przestępcą”.

Decyzja Sądu Najwyższego, choć nieprawomocna, wpisuje się w szerszy kontekst trwającego konfliktu między środowiskiem sędziowskim a polityką w Polsce, a kwestia immunitetu ma istotne znaczenie dla niezależności sądownictwa.