Sąd uznał brak uzasadnienia dla utajnienia obrad w Poznaniu ws. zarobków w miejskich spółkach

Sprawa dotyczy posiedzenia komisji rewizyjnej rady miasta, które miało miejsce 19 marca 2026 roku w Poznaniu. Wówczas radni postanowili utajnić część obrad, podczas których analizowano wynagrodzenia zarządów miejskich spółek oraz cele zarządcze, na podstawie których wypłacane są premie.

Decyzję o wyłączeniu jawności zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Mateusz Jarczyński, członek Partii Razem. Jego zdaniem, radni nie mieli prawa utajniać takiego posiedzenia. Podkreślał, że choć cele zarządcze spółek mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstw, to w przypadku spółek miejskich, takich jak Aquanet, Zarząd Transportu Miejskiego czy Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne, ciężko mówić o realnej konkurencji rynkowej. Według Jarczyńskiego, mieszkańcy mają prawo wiedzieć o wysokościach wynagrodzeń kierownictwa spółek i o celach zarządczych, które wpływają na te wynagrodzenia.

Argumenty stron i wyrok sądu

Pełnomocnik rady miasta, Bartosz Kirschke, argumentował w sądzie, że ujawnienie strategii, planów i danych dotyczących pracowników mogłoby osłabić pozycję negocjacyjną miasta i jego spółek w kontaktach z kontrahentami. Dopytywany przez sąd, potwierdził, że na utajnionym posiedzeniu omawiano również same wysokości wynagrodzeń w spółkach.

10 lipca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny częściowo uwzględnił skargę Mateusza Jarczyńskiego. Sąd orzekł o "bezskuteczności czynności przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Miasta Poznania w zakresie, w jakim wyłączył jawność posiedzenia komisji rewizyjnej ponad cele zarządcze w poszczególnych spółkach na poszczególne lata wraz z analizą ich uzasadnienia". Oznacza to, że brak było odpowiedniego uzasadnienia do wyłączenia jawności tej części obrad. Jednocześnie sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie.