Złagodzone wyroki dla pseudokibiców w głośnym procesie w Białymstoku

Sąd Apelacyjny w Białymstoku wydał 10 lipca 2026 roku wyrok w sprawie 46 osób, powiązanych ze środowiskiem pseudokibiców Jagiellonii Białystok, znacznie łagodząc orzeczone wcześniej kary. Decyzja ta spotkała się z krytyką ze strony sędziego sprawozdawcy oraz opinii publicznej, zwłaszcza w kontekście kontrowersji wokół jednego ze skazanych.

Proces, uznawany za jeden z najdłuższych i największych w Białymstoku, dotyczył działalności przestępczej z lat 2009-2013, obejmującej trzy zorganizowane grupy. Oskrażonym zarzucano między innymi organizowanie bójek z pseudokibicami innych klubów, publiczne propagowanie ustroju faszystowskiego, napaści na tle rasistowskim, czerpanie korzyści z prostytucji oraz bezprawne pozbawienie wolności w celu wymuszenia spłaty długów.

Drastyczne zmniejszenie kar

W lipcu 2024 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku, po trzyletnim postępowaniu pierwszej instancji, nieprawomocnie skazał 46 osób na kary od ośmiu miesięcy więzienia w zawieszeniu do siedmiu lat bezwzględnego pozbawienia wolności. Obrońcy 31 oskarżonych złożyli apelacje, domagając się uniewinnienia, umorzenia postępowania lub złagodzenia wyroków.

Sąd Apelacyjny przychylił się do tych wniosków, obniżając większość kar do okresu od roku do dwóch lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata. Wyjątkiem jest jeden oskarżony, który otrzymał karę czterech lat bezwzględnego pozbawienia wolności. Kary wobec części oskarżonych zostały utrzymane w mocy.

Kontrowersje wokół Tomasza P.

Jednym z oskarżonych był Tomasz P., znany jako „Dragon”, który w pierwszej instancji został skazany na sześć lat więzienia za propagowanie nazizmu, kierowanie gangiem i pobicia. W wyroku apelacyjnym jego kara została zmniejszona do dwóch lat więzienia z okresem próby na trzy lata.

Sprawa Tomasza P. nabrała rozgłosu medialnego w styczniu 2026 roku, gdy Wirtualna Polska opisała jego udział w XVIII Ogólnopolskiej Patriotycznej Pielgrzymce Kibiców na Jasnej Górze, gdzie miało dojść do spotkania z prezydentem Karolem Nawrockim.

"Porażka wymiaru sprawiedliwości"

Sędzia Jerzy Szczurewski, uzasadniając wyrok, wyraził niezadowolenie z orzeczenia, nazywając je „totalną porażką wymiaru sprawiedliwości”. Sędzia wyjaśnił, że tak łagodne kary w zawieszeniu są wynikiem zestawienia przedawnień części zarzutów i uniewinnień z obecnym wiekiem oskarżonych oraz ich dotychczasową niekaralnością. Zaznaczył jednak, że nie wszystkie przestępstwa uległy przedawnieniu i część czynów nadal miała wysoką szkodliwość społeczną. Proces spotkał się z krytyką mediów oraz opinii publicznej.